mesures de transition
Avis de Anonyme (Étudiant )
Publié le 28 juin 2009 sous la référence : 3210151
En premier lieu, merci de donner la possibilité à tous de pouvoir s’exprimer sur le sujet.
En ce qui concerne la réforme du recrutement, je pense qu’une clarification du parcours est indispensable. Pour ma part, je savais en terminale que je voulais être professeur des écoles. Personne ne m’a orienté vers une filière de sciences de l’éducation ou pluridisciplinaire et j’ai donc fait une licence de mathématiques qui, bien qu’intéressante, ne m’a pas vraiment été utile pour mon futur métier. Un parcours spécialement conçu pour l’éducation, pour que le métier ne soit pas un choix par défaut, me paraît donc opportun. Après tout, les étudiants qui s’engagent dans d’autres filières ne semblent pas traumatisés de devoir faire un choix à un moment donné, et, de plus, l’université ne me semble pas trop rigide pour pouvoir aussi permettre à ceux qui le souhaitent de changer de parcours en y entrant ou en en sortant sans perdre trop de temps.
Par ailleurs, en ce qui concerne le nombre d’année d’études, le projet de mastérisation ne change pas fondamentalement grand chose puisque il faut avoir une licence et que la majorité des étudiants passe par l’iufm pour préparer le concours ce qui au final porte à 5 le nombre d’années d’étude.
En ce qui concerne le contenu du master, je ne me prononce pas ne le connaissant pas réellement ; il me semble néanmoins important que la part "professionnalisation" devra être importante, mais ce point ne semble pas faire débat.
A mon sens, deux problèmes se posent :
Comment donner une formation aux lauréats du concours qui auraient un autre diplôme à bac+5 ?
Comment faire des mesures de transition qui ne donnent pas l’impression aux étudiants que cette année est "la dernière" et que "s’il n’y arrivent pas ils vont perdre trop de temps".
Personnellement j’ai fait une année d’iufm pour préparer le concours et une année (celle-ci) au CNED. J’ai été deux fois admissible. Si je ne suis pas admise cette année je devrai refaire une année d’iufm. Pourquoi mon année d’iufm faite l’an dernier ne vaudrait-elle pas celle de l’an prochain ? Je ne pense pas que les deux années seront fondamentalement différentes...loin de là . Je pense de la même manière que deux admissibilités se valent ; la mesure d’équivalence M1 en cas d’admissibilité était une bonne mesure, les personnes admissibles ayant quand même fait preuve de potentiel pour ce métier. Pourquoi n’est-ce plus valable ? Faudra-t-il, de la même manière que pour l’iufm, être admissible l’an prochain et seulement l’an prochain ? Et pourquoi le CNED qui est un établissement public de l’Education Nationale dans lequel la formation est aussi très bonne ne serait-il pas habilité à délivrer un M1 ? (en faisant par exemple des regroupements pour des concours blancs ou des tests) Offrir la possibilité de formations à distance par choix, ou pour les personnes souhaitant travailler à côté est particulièrement importante puisqu’il n’est pas donné à tout le monde de pouvoir faire des études dans de bonnes conditions sans travailler à côté.
En fait je pense que toute personne qui a montré un engagement, une volonté, ou une part de réussite pour ce metier devrait pouvoir bénéficier d’une mesure de transition qui ne lui fasse perdre aucune année. Les mesures de transitions étant pour le moment trop injustes pour les personnes déja engagées dans la voie depuis un ou deux ans. Je pense cela aurait facilité la discussion sur certains points de la réforme s’il n’y avait pas eu ce flou ambiant. Le débat aurait pu vraiment se porter sur le fond et non sur la forme...
Mots-clés associés :
concours
